Googles censurläcka: blir du censurerad?

• säkerhet

Annons

På senare år har tabellerna aktiverat internetjättar som Facebook, Google och Twitter. Censur är ett ord på läpparna till människor runt om i världen.

Gör de facto-kontrollörer av internetinformation och spridning tillräckligt - eller för lite - för att skydda användare från negativt innehåll samtidigt som de skyddar de grundläggande principerna för yttrandefrihet?

En läckt intern forskningspresentation tyder på att Google kämpar för att hitta en balans, en slags existensiell kris. Kan tekniska jättar aktivt skydda mot de negativa aspekterna av yttrandefrihet utan att censurera och förstöra andras röster?

Google: The Good Censor

Den interna forskningspresentationen läckte ut till Breitbart News och heter "The Good Censor." The Good Censor erbjuder en sällsynt och nästan aldrig tidigare skådad titt på hur Google kämpar för att förmedla sin position i mitten av internet.

Google är ett kraftfullt institut inom internetcensur. Den läckta presentationen utforskar idén att teknikföretag från 2000-talet "utför en balans mellan två oförenliga positioner."

De har inte fel.

Vem styr Internet?

”Är det möjligt att ha ett öppet och inkluderande internet och samtidigt begränsa politiskt förtryck och despotism, hat, våld och trakasserier? Vem ska ändå vara ansvariga för att censurera "oönskad" konversation? ”

Det är ingen hemlighet att onlineplattformarna vi använder står inför ett oöverträffat tryck för att moderera konversationen. Det är inte bara online. Åtgärderna och aktiviteterna som sker över sociala nätverk som Facebook har en direkt effekt i den "offline" världen (som om det verkligen finns någon gräns mellan de två, i alla fall).

Presentationen har några intressanta nycklar om var Google tror att internet är på väg, liksom Googles position.

Kanske mest intressant är att dokumentet verkar motsäga Googles långvariga ståndpunkt att det inte är ett medieföretag. Google använder denna försvarslinje för att skydda mot skulder.

Men skillnaden som hjälpte Google, Facebook, Twitter och andra plattformar för sociala medier att växa har blivit allt oskarp de senaste åren.

Fritt tal är "infogat i DNA från Silicon Valley startups som nu kontrollerar majoriteten av våra onlinekonversationer." Presentationen erkänner också rollen i avsnitt 230 i Communications Decency Act från 1996 om sociala medias explosiva tillväxt. I stadgan beviljas teknologiföretag effektivt immunitet mot innehållet som publiceras på plattformen.

Denna distinktion skiljer sig från traditionella medier och har gjort det möjligt för Facebook, Twitter, Reddit och YouTube att bli bastioner av fritt yttrande utan rädsla för konsekvenser (för företagen, inte användarna).

Ett vakuum av fritt tal

Som en samlingspunkt för den allmänna opinionen, och så ofta har massornas högtalare, Google, Facebook, Reddit och Twitter haft en oöverträffad roll i stora nyligen inträffade händelser.

"Internet grundades på utopiska principer för yttrandefrihet ..."

Och internet har utan tvekan tillåtit det fria yttrandet att blomstra. Den arabiska våren skulle nästan säkert inte ha ägt rum utan de sociala mediers skyddade miljöer. (Här är några tekniska kunniga sätt som människor arbetar runt censur 5 Brilliant Ways Tech-Savvy People Worked Around Censur och andra sätt människor arbetar runt regeringscensur. Läs mer.)

Men i vakuumet från sociala medier, och som Googles forskningsdokument förklarar, "senaste globala händelser har undergrävt denna utopiska berättelse." Idén om ett utopiskt och verkligen jämlikt internet var död för länge sedan. Google-forskningsdokumentet isolerar specifika incidenter under de senaste åren som illustrerar hur ohämmat yttrandefrihet kan skada.

Slutet på Internet Utopia?

Specifikt:

• The Ferguson Unrest
• Leslie Jones vs. Trolls
• USA: s val 2016
• Kashmir kolliderar i Indien
• Philando Castile skjuter efterdyningarna
• The Alt-Right upphov
• Queermuseu i Brasilien
• YouTuber Logan Paul

De händelser som valts för att illustrera Google-forskningen utforskar teknikföretagens bredare roll i censur, avsiktligt eller inte. Till exempel avslöjade Ferguson-protesten skillnaden mellan plattformsalgoritmer. Under Ferguson var Twitter full av detaljerade konton om händelsen, med Facebook var full av Ice Bucket Challenge. Algoritmer kan effektivt censurera nyheterna beroende på plattformen .

Under den amerikanska presidentvalen 2016 påverkade över 80 000 ryska-baserade inlägg upp till 126 miljoner Facebook-användare. Inläggen styrde samtal och avslöjade ”omfattningen och potentiella effekterna av falska nyheter på demokrati.”

Skådespelerskan Leslie Jones utsattes för en långvarig och ihållande sexist och rasistisk Twitter-trollkampanj. Hon slutade slutligen på plattformen. I efterhand fick ett antal höger Twitter-konton plattformförbud, inklusive den framstående Milo Yiannopolous. Twitter påstod att Yiannopolous var kampanjens ledare.

Yiannopolous hävdade ”Detta är slutet för Twitter. Alla som bryr sig om fria yttranden har fått ett tydligt meddelande: "Du är inte välkommen på Twitter." 7 alternativa sociala nätverk att gå med nu Twitter kämpar, tyngs av troll, extremister och överdrivande censur. Det enda svaret är att hoppa fartyg, men vart ska du åka? Dessa Twitter-alternativ kan vara ditt bästa alternativ. Läs mer. )

Över på YouTube bojkottade en serie stora märken plattformen efter att deras annonser visades tillsammans med rekryteringsmaterial för extremistiska organisationer, inklusive ISIS. Google lovade att reformera sin annonseringspolicy (som de gjorde som svar på Logan Paul-frågan också).

Men reformerna slutade dock inte att befria YouTube från sådant material i sin helhet eftersom det skulle "placera dem helt i riket" kurator och censur. "

Tekniska företag censur för regeringar

Under lång tid spelade teknikföretag ett enda, extremt praktiskt fängelsefri kort utan fängelse: "Vi är inte ansvariga för vad som händer på våra plattformar." Google, Facebook, Twitter och andra har trottat försvaret ut så många gånger att det nu är förväntningarna, med väldigt lite ifrågasättande. Google, och jag är säker på att de andra plattformarna, är dock medvetna om att tiderna förändras. Om teknikföretagen inte vill att regeringar ska ingripa, måste det finnas självreglering, eller hur?

Sanningen är att vi inte heller kan förvänta oss att regeringar agerar i god tro. Det finns för många fall av regeringar som använder tekniska företag för att göra sitt bud. Dessutom gör utvecklingshastigheten hos teknikföretag det svårt för regeringar att hålla jämna steg.

I så fall har regeringar två val: utveckla lagar med stor överträffning eller tillämpa gamla lagar på ny teknik. Det skapar också en negativ "med oss ​​eller mot oss" mentalitet, där du antingen hjälper regeringen eller så är du ett hot.

Som ni har sett ovan är webbplatser för sociala medier med blandad användning en (typ av) positiv i kampen för censur. Om en regering vill ta bort ett innehåll måste de göra en formell begäran.

Den årliga Electronic Frontier Foundation-studien "Who Have Your Back" -studien visar hur webbplatser hanterar förfrågningar (se den fullständiga PDF-jämförelsen "Who Have Your Back"). Yterst är att YouTube får hela fem stjärnor, vilket visar att meningsfull censur kan äga rum. Detta är emellertid utan att undersöka detaljerna i de rader av innehåll som tas bort från plattformen.

Lagligt innehåll borttagning

Tekniska företag rullar inte alltid över och går med på en begäran. Det finns många exempel på att Apple vägrar att samarbeta med regeringen (även om frågan vanligtvis avser kryptering snarare än censur). I januari 2017 begärde USA: s tull- och gränsskydd Twitter att ge identiteten till en användare som invändade president Trumps invandringspolitik.

Twitter tog dem till domstolen, och tullar och gränser backades ner.

Tekniska företag kommer att följa. Naturligtvis kommer de att; det är lagen. Men på det sättet uppfyller teknikföretagen endast laglig begäran om insamling och borttagning av data. Och antalet förfrågningar har ökat drastiskt de senaste åren, åtminstone enligt öppenhetsrapporter som släppts av Google, Facebook, Twitter och Reddit. Bilden nedan kommer från Googles avsnitt om "Borttagning av nummer".

Det stigande antalet visar att regeringar runt om i världen "också försöker öka sitt grepp om politisk diskurs" genom att be tekniska företag att censurera skadligt innehåll.

Har tekniska företag misslyckats med allmänheten på censur?

Google-forskningsrapporten är mycket ärlig. Det finns misslyckanden. Tekniska företag:

1. Inkubera falska nyheter genom att låta "tvivelaktiga distributörer" dra fördel av bristen på plattformskontroller, spelalgoritmer som automatiskt visar nyhetsartiklar.
2. Har "ineffektiv automatisering" som inte klarar av modereringens krav. Med så mycket innehåll överförs moderation till AI, vilket innebär att ett stort antal lämpliga videor också blir känsliga för censur. Att vända felaktiga AI-censurbeslut kan också ta lång tid.
3. Kommersialisera onlinekonversationen genom att se till att det mest annonsvänliga innehållet "vinner" sociala medier.
4. Är oförenligt inkonsekvent vad gäller censur av vissa grupper och aktiviteter.
5. Underligger regelbundet frågorna om negativa eller skandaler som rör deras plattformar tills hårda faktum bevisar något annat. Vid den tidpunkten växlar takten och det blir ett PR-täckningsspel av skadebegränsning, med den verkliga frågan aldrig löst.
6. Är långsamma för att korrigera falsk censur (se även punkt två ovan).
7. Använd ofta reaktionära taktik i hoppfrågorna blåser över innan du tvingar åtgärder. Under tiden kan plattformsanvändare och myndigheter spekulera, medan ilska som rör frågan exploderar.

Så misslyckas teknikföretag allmänheten när det gäller censur?

Ja.

Men teknikföretagen försöker göra ändringar. Regeringar är också trots deras användning av sociala medier och teknikföretag som censurverktyg. I en tid där alla vill dela sin åsikt, där plattformar vill att användare ska känna sig säkra, och där säkerheten kan maximera annonseringsvinster (vilket naturligtvis är allt och avsluta hela internet), kommer censur bara att fortsätta att bygga ut.

Eftersom censurefterfrågan varierar beroende på politiskt humör eller stora globala kontroverser, är bara en sak säker: Google och andra teknikföretag har liten chans att glädja alla 3 Populära onlinetjänster att undvika om du värdesätter fritt tal 3 Populära onlinetjänster att undvika om du värdesätter Fritt tal Fritt tal attackeras av några av dagens mest populära tjänster. Här är tre företag du bör undvika och varför. Läs mer .

Utforska mer om: Google, Internetcensur.